Несогласные юристы обсудили упразднение ВАС…
Во вторник, 10 декабря, на площадке "РИА Новости", которое Путин тоже ликвидирует свои указом, состоялся Национальный правовой конгресс. Одной из тем было заявлено нашумевшее объединение ВС и ВАС. То, что дискуссии не получится, оказалось видно сразу: за столом сидели исключительно представители юрсообщества, отправившие законодателям за подписью более 100 ведущих юркомпаний письмо с просьбой не упразднять ВАС или хотя бы не спешить с этим. Приглашенный на мероприятие глава Совета судей РФ Дмитрий Краснов так и не появился.
В том, что ВАС будет упразднен, юристы, видимо, не сомневались, а потому их выступления были достаточно ироничны. Управляющий партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Александр Муранов отмечал, что не надо расстраиваться, голову пеплом посыпать. "Я решил отнестись к этому с юмором. На мой взгляд, власть общество троллит, — объяснил он свое видение с помощью интернет-сленга. — Мы имеем дело с таким толстым-толстым троллем. Мы здесь собрались, на самом деле, чтобы его покормить дополнительно". Сама идея упразднения ВАС, признался он, вызывает в профессиональном юридическом мире "явное неприятие".
Управляющий партнер "Бартолиуса" Юлий Тай говорил о том, что в любом реформировании есть издержки, а предстоящее "принесет двойные потери". Во-первых, объяснял он, переезд высшего суда в Санкт-Петербург — удар по системе, так как не все судьи решатся переехать. Другой минус реформы — кадровые потери аппарата. "Свита делает короля. Аппарат ничуть не менее важен, чем сами судьи, — отмечал Тай. — Потери в кадровом составе аппарата являются фатальными для функционирования самого суда". Его коллега, управляющий партнер "Пепеляев групп" Сергей Пепеляев, задавался вопросом, на сколько предложенная идея обдумана. "В марте прошлого года правительство приняло госпрограмму "Юстиция", но ни слова там нет о реформе судов, — напомнил он. По его мнению, решением объединить высшие суды было высказано недоверие всей системе арбитражных судов, но не по профессиональному принципу, а по политическому. "Отсюда, наверное, та технология, по которой реформа проводится, — предположил он. — Дума пробежала стометровку, а конституционная реформа, скорее, марафон".
Заявленные на официальном уровне причины для объединения высших судов — разногласия в позициях ВАС и ВС и "игры с подведомственностью" Пепеляев называл "надуманными" и говорил про неочевидные преимущества единой судебной системы. В Германии, которую, как напомнил он, часто приводят в качестве "примера образцового порядка и дисциплины", шесть высших судов. Юлий Тай, в свою очередь, настаивал, что есть "много других процедур для достижения единообразия, не требующих объединения судов". Он даже поставил вопрос глобальнее: а нужно ли вообще это единообразие? "Единообразие [в судах для бизнеса и частных лиц] зачастую и не нужно, как раз-таки должны быть принципиально разные подходы, — рассуждал Тай. — Да, нам известно, что у нас единый Гражданский кодекс, но толкование одних и тех же норм для разных субъектов бывает разным, поэтому достигать единообразия зачастую контрпродуктивно и абсолютно бессмысленно".
- Под письмом, подписанным юркомпаниями, не подписался никто из хозсубъектов. Почему [предприниматели] не подписали какое-то свое письмо, ведь это они теряют возможность нормального правосудия? — интересовался у юристов модератор дискуссии, гендиректор РАПСИ Виталий Ушканов.
- Думаю, не стоит обвинять бизнес в трусости. На самом деле, 20 лет для бизнеса — очень мало. Пока бизнес-сообщество разобщено, — отозвался Муранов. — Если бы ВАС еще лет 30-50 просуществовал, тогда бы стали более очевидны плюсы, которые приносит его деятельность бизнесу, тогда бы по-другому, наверное, обстояла ситуация. Не хватило времени.
Тай настаивал, что бизнес, как всегда, поступил рационально. "Все все взвесили: большой бизнес очень приближен к власти и знает, что решение принято и его бессмысленно обсуждать, а малый и средний бизнес понимают, что от них ничего не зависит", — рассудил он. Одновременно Тай задал риторический вопрос: "Почему же суды ничего не сделали?".
Сомневаются участники дискуссии и в том, что после слияния ВС и ВАС суды общей юрисдикции подтянутся до уровня арбитражных. "В этом весь и вопрос, не получается ли у нас так в результате объединения, что мы пойдем не потому, что все [нужно будет] подтянуть до уровня ВАС, а [наоборот] все реформы, которые там происходили, приостановить или прекратить и встать на немножечко другие рельсы", — предположил Тай. По его мнению, есть сигналы о том, что пойдет все по последнему сценарию. В подтверждение своих слов он привел систему формирования корпуса судей нового ВС. Если квалификационная коллегия создается на основе судей общей юрисдикции, считает он, то судьи будут самовоспроизводить ту культуру, которая есть там, в СОЮ.
Сергей Пепеляев обратил внимание на другой аспект — по его мнению, может возникнуть проблема с надзором по экономическим делам. "Сейчас ВАС рассматривает в надзоре около 500 дел в год, заседает президиум для этого каждую неделю", — объяснял Пепеляев. Всего в год арбитражные суды рассматривают около 1,2 млн дел, из них порядка 7% — налоговые, из которых президиум ВАС принимает к рассмотрению около 100 дел, привел он статистику. Такую же эффективность— следовало из выступления Пепеляева—президиум нового ВС, заседая раз в месяц, обеспечить не сможет. "Своих 10 млн дел [из судов общей юрисдикции], плюс миллион арбитражных дел. Сколько будет вынесено на президиум дел по бизнесу? — спрашивал он и сам же отвечал — Наверное, 50 в год, налоговых — два-три дела в год. А это уже системная проблема". Ранее, напомнил он, отказались от регулирования отношений власти и бизнеса через инструкции Минфина и ФНС, это место заняла прецедентная практика ВАС. "Сейчас ее не будет, потому что президиум ВС как надзор неработоспособен. Мы будем должны вернуться в 1990-е годы к регулированию ведомствами того, что они не должны регулировать", — считает Пепеляев.
Но отчаиваться юристы не намерены. Юлий Тай считает, что нужно "заняться конструктивной экспертной поддержкой законодательной власти", всеми возможными усилиями помочь, чтобы из деструктивного процесса получился конструктивный результат.
http://pravo.ru/court_report/view/95591/
