ИЗМЕНЕНИЯ ГК РФ: КОГДА НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ ДОГОВОР НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по предпринимательскому договору и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не сможет требовать признания такого договора недействительным.
Исключение составляют случаи, когда заявляется требование о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ (в частности, если сделка противоречит целям деятельности юрлица или совершена под влиянием обмана или насилия), а также когда исполнение, предоставленное другой стороной, связано с ее заведомо недобросовестными действиями.
Данные правила, установленные п. 2 ст. 431.1 ГК РФ в редакции рассматриваемого Закона, вступят в силу 1 июня 2015 г. и будут применяться к договорам, заключенным после указанной даты.
Отметим, что похожее правило, относящееся ко всем сделкам, уже определено в законе (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Также действия стороны, которая приняла исполнение, но ссылается на недействительность сделки, расцениваются как злоупотребление правом (см., например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 N Ф09-5249/14 по делу N А60-41396/2013).
Подобная практика сложилась применительно к договору аренды. Так, ВАС РФ указывал: суд не принимает во внимание доводы арендатора, который пользовался соответствующим имуществом, но не оплатил пользование, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, в связи с чем договор аренды является недействительной сделкой (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Перечень позиций высших судов: об общих положениях о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ)
Специальный выпуск: об изменениях положений Гражданского кодекса РФ о сделках, представительстве, решениях собраний, исковой давности и др. (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
Ссылка для скачивания нормативного документа:
Другие изменения положений о недействительности сделок
1. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, теперь по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной
Данное правило закреплено в п. 1 ст. 168 ГК РФ. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом, например в п. 3 ст. 163, п. 2 ст. 168, ст. 169, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 174.1, п. 2 ст. 188 ГК РФ.
Ранее действовало противоположное правило: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу была ничтожна, если законом не было установлено, что она оспорима, или не были предусмотрены иные последствия нарушения (ст. 168 ГК РФ в прежней редакции).
Изменения направлены, в частности, на то, чтобы по возможности обеспечить стабильность оборота и сохранить юридическую силу совершенной и исполненной сделки, даже если она обладает юридическим дефектом. Для случаев, когда сторона знала о юридических недостатках сделки, но тем не менее пыталась впоследствии ее оспорить, установлено правило о недобросовестности этой стороны. Так, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ).
2. Ограничено право суда по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки
Теперь суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Изменения обусловлены, в частности, тем, что названное требование является субъективным правом заинтересованной стороны и законодательно установленные последствия признания сделки недействительной должны применяться лишь по заявлению такой стороны, но не по инициативе суда (п. 5.1.3 разд. II Концепции).
На ограничение круга лиц, имеющих право заявить данное требование, указывает и тот факт, что иск о применении последствий признания сделки недействительной является иском о присуждении (Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Пояснительная записка).
3. Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки по общему правилу смогут лишь ее стороны
Ранее требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке могло любое заинтересованное лицо (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в прежней редакции). Теперь по общему правилу заявить такое требование могут лишь стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Законодательно закреплено право требовать признания недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности. Такое требование может заявлять лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).
О праве суда по своей инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки см. раздел 2.2 настоящего Комментария.
4. Лица, которые своим поведением подтвердили намерение сохранить силу оспоримой сделки, не могут впоследствии ее оспаривать
Ограничено право стороны оспаривать сделку, в частности, в следующих случаях:
- сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ);
- поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Это правило, также известное как "правило эстоппель", направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.
Помимо этого, данные положения являются примером исцеления (конвалидации) оспоримых сделок, когда последующее одобрение сделки стороной устраняет ее недействительность.
Подобное правило присутствует в Законе об акционерных обществах. Так, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки (абз. 3 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).
Не допускается недобросовестное поведение не только сторон оспоримой сделки, но и лица, давшего необходимое в силу закона согласие на ее совершение. Такое лицо не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3 ст. 173.1 ГК РФ).
5. По общему правилу последствием недействительности сделок, цели которых противоречат основам правопорядка или нравственности, является реституция, а не взыскание исполненного в доход государства
В отношении данной категории сделок теперь должны применяться по общему правилу общие последствия, указанные в ст. 167 ГК РФ (реституция). Лишь в случаях, предусмотренных законом, все полученное по сделке сторонами, действовавшими умышленно, может быть взыскано в доход Российской Федерации. Кроме того, могут быть применены и иные последствия, установленные законом. Изменение призвано расширить применение ст. 169 ГК РФ на практике, поскольку чрезмерно строгая санкция в отношении сторон такой сделки препятствовала этому.
До принятия изменений исполненное или подлежащее исполнению по сделке при наличии умысла обеих сторон взыскивалось в доход Российской Федерации. При наличии умысла только у одной стороны в доход государства взыскивалось то, что эта сторона передала (должна была передать) добросовестному контрагенту (ст. 169 ГК РФ в прежней редакции).
Представляется, что, несмотря на изменение ст. 169 ГК РФ, актуальными останутся разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе в части применения данной статьи к налоговым правоотношениям.
В ст. 169 ГК РФ не установлено оснований, по которым сделки квалифицируются как заведомо противные основам правопорядка или нравственности. Однако в Пояснительной записке давался примерный перечень антисоциальных и безнравственных сделок. К таковым были отнесены:
- сделки, в которых взаимоотношения сторон приобретают характер эксплуатации (например, имеет место злоупотребление экономической мощью, необыкновенно сильное обременение одной из договаривающихся сторон);
- сделки, направленные на уклонение от уплаты налогов;
- сделки, посягающие на существо брака;
- сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми;
- сделки, направленные на коммерческий подкуп представителя другой стороны или руководителя юридического лица.
6. Притворной признается в том числе сделка, прикрывающая сделку на иных условиях
Под притворной понимается сделка, которая прикрывает другую сделку, - в этой части нормы Гражданского кодекса РФ не изменились. Однако появилось уточнение понятия "другая сделка". Под ней теперь также понимается сделка на иных условиях (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
7. Сделки, совершенные юридическим лицом в отсутствие лицензии, можно оспаривать, как противоречащие закону, а не как выходящие за пределы правоспособности юридического лица
Из ст. 173 ГК РФ полностью исключено упоминание об отсутствии лицензии как специальном основании недействительности сделки. Соответственно, сделки, совершенные в отсутствие лицензии, если таковая требовалась в силу закона, можно будет оспорить на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащие закону, поскольку именно законом установлено требование о наличии лицензии <*>.
Видимо, в связи с этим изменился и круг лиц, которые могут требовать признания сделки недействительной на основании ст. 173 ГК РФ: из него исключены государственные органы, осуществляющие контроль или надзор за деятельностью юридического лица.
Единственным основанием оспаривания сделок, сохранившимся в ст. 173 ГК РФ, остается противоречие сделки целям деятельности юридического лица, определенно ограниченным в его учредительных документах, если при этом контрагент знал или должен был знать о данном ограничении. Если такие цели ограничены только законом, эта статья не применяется.
Требовать признать сделку недействительной на основании ст. 173 ГК РФ могут следующие лица:
- юридическое лицо, целям деятельности которого противоречит сделка, а также его учредитель (участник). Данное правило действовало и ранее;
- иное лицо, в интересах которого установлено ограничение целей деятельности. Это нововведение предусмотрено Законом.
Установлены основания недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия или одобрения
Речь идет о сделках, при совершении которых необходимо согласие третьего лица, органа юридического лица или госоргана либо органа местного самоуправления (ст. 173.1 ГК РФ). Такие сделки являются оспоримыми по общему правилу. Исключение составляют случаи:
- если из закона следует ничтожность такой сделки;
- если из закона следует, что такая сделка не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
Оспорить сделку на основании ст. 173.1 ГК РФ могут следующие лица:
- лицо, согласие которого требовалось. Однако, если это лицо, давая согласие, знало или должно было знать о наличии основания недействительности, оно не вправе оспаривать сделку по этому основанию (п. 3 ст. 173.1 ГК РФ);
- иные указанные в законе лица.
По общему правилу для признания такой сделки недействительной необходимо доказать, что контрагент знал об отсутствии необходимого согласия на момент совершения сделки. Иное может быть установлено законом.
В некоторых случаях сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия, все же будет действительной. Эти случаи могут быть установлены законом, а также в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого требуется.
О необходимом в силу закона согласии на совершение сделки см. также разделы 1.1 и 1.2 настоящего Комментария.
8. Сделка, совершенная в ущерб интересам представляемого, может быть признана недействительной, если контрагент действовал совместно с представителем или знал (должен был знать) о порочности сделки
Определены основания недействительности сделок, совершенных представителем в ущерб интересам представляемого (п. 2 ст. 174 ГК РФ). Такие сделки могут быть признаны недействительными по следующим основаниям:
- контрагент по сделке знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого;
- контрагент по сделке знал или должен был знать об ограничениях полномочий представителя;
- имели место обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях представителя и контрагента в ущерб интересам представляемого.
Оспаривать данные сделки может представляемый или в предусмотренных законом случаях иное лицо.
Аналогичные правила установлены и в отношении сделок, совершенных органом юридического лица, действующим от его имени без доверенности.
9. Определены последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено
Если в отношении распоряжения имуществом установлен запрет или ограничение, вытекающие из закона, то сделка, нарушающая этот запрет, ничтожна. Если в сделке есть иные положения, кроме касающихся распоряжения имуществом, то их юридическая сила сохраняется (п. 1 ст. 174.1, ст. 180 ГК РФ).
Особые правила введены для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом (являлся добросовестным приобретателем). В таком случае кредитор (иное управомоченное лицо) не сможет реализовать свои права.
10. Уточнено содержание существенного заблуждения стороны, являющегося основанием недействительности сделок
Существенным признается заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ). В прежней редакции нормы упоминалось заблуждение, имевшее существенное значение, однако его содержание не было раскрыто.
Уточнен круг ситуаций, в которых заблуждение признается существенным и может быть основанием недействительности сделки. Данный перечень, однако, не является исчерпывающим. В частности, в него включены:
- заблуждение в отношении лица, с которым заключается сделка, или лица, связанного со сделкой;
- заблуждение в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку;
- допущение стороной очевидной оговорки, описки, опечатки и т.п.
Кроме того, как и прежде, существенным считается заблуждение в отношении природы сделки, а также в отношении тождества предмета сделки или его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Ранее во внимание принимались такие качества предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Определены следующие случаи, в которых сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является или может быть признана действительной:
- если контрагент согласился сохранить силу сделки на условиях, из представления о которых исходила заблуждающаяся сторона. В этом случае суд отказывает в признании сделки недействительной и указывает эти условия сделки в своем решении (п. 4 ст. 178 ГК РФ);
- если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона, было таким, что его нельзя было бы распознать при обычной осмотрительности и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ). В этом случае суд может отказать в признании сделки недействительной.
Дополнен перечень оснований, которые освобождают заблуждавшуюся сторону от обязанности возместить ущерб в пользу контрагента. Теперь ущерб возмещать не потребуется не только в том случае, если контрагент влиял на возникновение заблуждения, но и даже если он просто знал или должен был знать о наличии такового.
Ранее данной статьей для заблуждавшейся стороны было предусмотрено лишь одно основание освобождения от возмещения ущерба - возникновение заблуждения по вине контрагента.
Об оспаривании сделок, совершенных под влиянием заблуждения, см. Аналитический обзор "Документ недели" от 30 января 2014 г.
11. Намеренное умолчание может быть признано обманом, являющимся основанием недействительности сделок
Обманом согласно ст. 179 ГК РФ считается, в частности, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка считается совершенной под влиянием обмана со стороны третьего лица, не участвующего в сделке, лишь в том случае, если об этом знал или должен был знать контрагент по сделке. Контрагент считается осведомленным о таком обмане, если третье лицо было его представителем, работником или оказывало содействие в совершении сделки.
Последствием недействительности сделок, совершенных под влиянием насилия, угрозы обмана или неблагоприятных обстоятельств, теперь является реституция (п. 4 ст. 179, ст. 167 ГК РФ). Кроме того, причиненные потерпевшему убытки должны быть возмещены ему другой стороной.
Согласно прежней редакции ст. 179 ГК РФ имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращалось в доход Российской Федерации. О необходимости исключения этого правила указывалось в п. 5.2.7 разд. II Концепции.
